Mon but n'est pas de remplacer les didacticiels sur ces sujets, dont certains très bien conçus, mais de rendre compte de mon expérience des outils que j’utilise.
J´utilise désormais un reflex numérique : le Pentax K20D, avec zoom Tamron18-200, et un 50 mm 1,7 manuel Les raisons de mon choix se résument en quelques phrases :
14 millions de pixels, tous les réglages d´exposition et de mise au point, possibilités d´enregistrer en RAW.
A la prise de vue, j´enregistre toujours en RAW.
Le choix d’un zoom de cette amplitude permet de n’avoir qu’un seul objectif. Et pour le paysage, lors d’une randonnée, de tester tous les cadrages possibles est un avantage non négligeable. Depuis que j’utilise cet objectif, je recadre beaucoup moins à la post production. Quant au « piqué », parait il moins bon que pour un zoom de moindre amplitude ou une focale fixe, je le trouve convenable pour le genre que je pratique.
Pour le post-traitement, mes principaux outils sont Photoshop et maintenant et surtout Lightroom. Ce dernier logiciel permet de répondre à tous les besoins d’un photographe numérique, depuis la gestion des images (catalogage, classement...) jusqu’aux impressions et publications web (création de galeries) en passant par le «développement» (réglages des tonalités, etc...)
Je souligne ici l’intérêt du traitement RAW depuis Lightroom :
Améliorer de façon non destructive l'image obtenue à partir de la prise de vue. Lightroom conserve toutes les instructions de vos interventions sur le fichier RAW, mais n’agit pas sur les pixels de l’image (comme le fait Photoshop). Toutes les retouches effectuées dans Lightroom sont non destructrices, ce qui signifie que le fichier d’origine n’est pas modifié, qu’il s’agisse d’un fichier Raw ou d’un fichier transformé (par exemple JPEG ou TIFF). Les retouches sont conservées dans Lightroom sous la forme d’un ensemble d’instructions appliquées à la photo. Grâce aux retouches non destructrices, vous pouvez créer différentes versions de la photo sans pour autant perdre les données de l’image d’origine.
Les mots-clés sont stockés (ainsi que tous les réglages de l'image et ses copies virtuelles) dans la Base de données Lightroom. Les « .XMP » agissent donc presque comme des sauvegardes en dupliquant 99% des infos contenues dans la base de donnée de LR (le catalogue .lrcat )
http://www.declencheur.com/photo/emission/note/comparer-lightroom-photoshop/
un site consacré à Lightroom :
http://www.utiliser-lightroom.fr/
Des vidéos de formation :
http://tv.adobe.com/fr/watch/formations-vidéo-pour-photographes
un exemple ici :
Le web regorge des informations nécessaires : tutoriaux, forums, etc...La liste tiendrait trop de place ici. J’indiquerai les sites les plus remarquables.
http://www.arnaudfrichphoto.com : des cours sur la gestion de la couleur et la photographie panoramique
http://perso.orange.fr/2.8/
http://photoshoplus.info/ : Des tutoriaux et des conseils sur photoshop
http://www.megapixel.net : des tests d’A.P.N ., des articles, un forum.
http://www.volkergilbertphoto.com
http://www.numericworld.ch : des cours et tutoriaux.
Et à la bases, quelques ouvrages relatifs au traitement numérique :
Photoshop pour les photographes de Martin Evening (Eyrolles)
Le livre photoshop des photographes numériques de Scott Kelby (Campus press)
Gestion de la couleur, calibration et profils ICC de Gérard Niemetzky
Guide des meilleurs astuces photoshop par Servane Heudiard (First)
Photoshop, guide de la correction de couleurs par Michael Kieran (First)
Il me semble utile d´ajouter quelques lignes sur le RAW pour tenter de vous convaincre d´enregistrer vos photographies numériques en format RAW.
Le RAW est un « négatif numérique » il reste inaltérable sur les disques dur de votre ordinateur. Tous les réglages que vous pouvez faire ne l’altéreront jamais. Vos diverses corrections ne sont que des instructions, pas des transformations des pixels de votre image, comme c’est le cas pour les JPEG. Vous pouvez reprendre ces corrections pour d’autres interprétations à volonté.
Le RAW contient des informations bien plus riches que le JPEG. Vos possibilités d’intervention en sont multipliées. Beaucoup de réglages ne sont plus à faire à la prise de vue, où il suffit d’exposer correctement (à peu près !) et de respecter une balance des blancs adéquate (là encore, à peu près) Tout peut se faire en post production devant votre ordinateur.
Le RAW est n’est pas compressé, contrairement au JPEG (les informations perdues lors de la compression le sont définitivement)
En enregistrant en RAW, c’est vous qui prenez le contrôle, à la post production, sur le rendu de vos images. En JPEG, l’appareil le fait pour vous.
Petit désavantage du RAW : les fichiers sont plus gros. Le prix des cartes mémoire est plus réduit, ce n’est plus une limitation.
Pour compléter ces information et vous convaincre avec des arguments plus solides, je vous invite à lire cet article :
http://www.virusphoto.com/9456-la-puissance-du-raw-ou-pourquoi-il-vaut-mieux-retoucher-ses-photos-en-16-bits.html
J´utilise presque exclusivement ce format, sauf cas très particuliers où je sais d´avance, et avec certitude, la destination de mes photos : les photos de famille par exemple, surtout si c´est pour les envoyer par mail. J´utilise alors le JPEG. Et encore...puisque le RAW ne coûte que plusieurs Mo de plus .
Les visiteurs de mon site sont très probablement en grande majorité des photographes avisés : Je ne vais donc pas "précher des convaincus" .
Pour les débutants, et en particulier ceux désirant s´équiper d´un APN, un des critères de choix devrait être la possibilité d´enregistrer en RAW. Désormais, de nombreux "bridges" le permettent. Bien sûr, les reflex enregistrent en RAW et JPEG (au choix, ou les deux à la fois) De nombreux sites vous convaincront des avantages du RAW.
Comme beaucoup de photographes numériques, j´ai un long passé "argentique". J´ai suivi cette évolution technique vers le numérique sans états d´âme particuliers. Les arguments des nostalgiques de l´argentique me semblent d´une objectivité (sans jeux de mots) suspecte. Qu´importe, pour mon compte, j´essaie de tirer profit de cette avancée technique. Venant de l´argentique, je retrouve toutes les sensations du labo, l´odeur des bains et les allergies au génol en moins, ainsi que les maquillages incertains sous l´agrandisseur (j´en passe et de bien pires) . Juste un regard sur cette copie d´écran du module "développement" de Lightroom et vous comprendrez que les plaisirs sont identiques. A droite de cette fenêtre "développement" de Lightroom, les mêmes réglages que dans la chambre noire (en plus fiables, à mon avis)
Quant aux avantages du numérique, la liste est longue : plus de limites lors de la prise de vue (en quantité, sinon la capacité de la carte mémoire) de multiples versions possibles, manipulation de fichiers informatiques (classement, rangement (terminé les boites à chaussures), et avec le RAW, retour possible au "négatif numérique" pour d´autres interprétations. A mon avis, cessons donc de poursuivre cette opposition "d´arrière garde". La résolution en numérique est maintenant aussi bonne qu´en argentique (sinon plus) et il est largement possible d’obtenir autant de nuances en numérique, sinon plus, surtout avec le RAW
Dans une exposition, faites un petit jeux pour divertir les visiteurs sous forme de sondage : quelles photos sont argentiques et lesquelles sont numériques ? Vous serez étonnés des résultats : les arguments des puristes argentiques ne pèsent plus très lourds.
Pour mon compte, la page est définitivement tournée :
"Tout numérique" !
Avant de terminer cet article, je vous renvoie à Gilbert Volker, son livre, son site et ceux où il intervient.
http://www.amazon.fr/D%C3%A9velopper-ses-fichiers-Volker-Gilbert/dp/2212120834
http://volker.canalblog.com/
www.questionsphoto.com